INTERPONEN 66 YUCATECOS AMPARO CONTRA EL GASOLINAZO

INTERPONEN 66 YUCATECOS AMPARO CONTRA EL GASOLINAZO

Su principal argumento: la Ley de Ingresos de la Federación viola la Constitución

MÉRIDA, YUC. A 2 DE FEBRERO DE 2017.- El lunes pasado, 66 yucatecos interpusieron una demanda de amparo en contra del llamado gasolinazo en un juzgado federal de esta ciudad, con argumentos jurídicos distintos a los de otras demandas de este tipo presentadas en el país  y que ya han sido rechazadas.

El argumento central de esta nueva demanda, preparada por el abogado Baltazar Alejandre Canul y promovida por el Frente Cívico Familiar, se centra en “la emisión, refrendo y publicación de los artículos primero, décimo primero  y décimo cuarto transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación vigente en 2017”, que a juicio de los demandantes es donde se centra el carácter anticonstitucional de la medida.

Patricia McCarthy Caballero y Alberto Arjona Ordaz, coordinadores del Frente Cívico Familiar, en la presentación de la demanda de amparo.

Según copia de la demanda en poder de Mayaleaks, con la aprobación de esos artículos se cometieron dos graves violaciones: una, la Ley de Ingresos de 2017 en su artículo primero transitorio, estableció que “desde el día 27 de octubre de 2016 entrarán en vigor los artículos transitorios décimo segundo y décimo cuarto de esa ley, cuando aún está vigente la Ley de Ingresos de 2016, haciendo coexistir dos distintas leyes de ingresos”.

Pero además, añade la demanda, esos dos artículos “no tienen relación alguna con los ingresos de la Federación, sino que están directamente relacionados con la formación del precio de la gasolina y la fijación de precio máximos de la misma, temas regulados en la Ley de Hidrocarburos, motivo por el cual se expone que se trata de una ley de naturaleza totalmente distinta a la de naturaleza fiscal”.

De acuerdo con  la demanda, “tergiversando la naturaleza de la Ley de Ingresos, se establecen procedimientos aplicables a la Ley de Hidrocarburos, la cual es una facultad exclusiva del Congreso de la Unión, y no de la Cámara de Diputados”

Es decir, la Ley de Ingresos de la Federación modificó aspectos legales de la Ley de Hidrocarburos a pesar de ser materia constitucional, el tema de hidrocarburos.

PREGUNTAS. La Ley de Ingresos de la Federación, al modificar una ley reglamentaria constitucional, como lo es la Ley de Hidrocarburos, rebasó la naturaleza de la misma Ley de Ingresos, ya que ésta, de conformidad con su artículo primero, constituye el importe de los impuestos y tipo de impuestos, que el estado tiene derecho a percibir a costa de los contribuyentes. 

Sin embargo, indica la demanda, “ninguna relación  tiene el objeto de la citada ley (de Ingresos) con el haber establecido la entrada en vigor del procedimiento de establecimiento de precios máximos, en la Ley de Hidrocarburos. Lo anterior implica la grave violación al texto constitucional”.

Expediente con la demanda de amparo contra el gasolinazo presentada el lunes 30 de enero.

Los quejosos en su demanda piden al juez que responda las siguientes preguntas:

. ¿Tiene sustento legal el hecho de que en ley especial (impuestos) se determinen normas con efectos a normas de diversa naturaleza (hidrocarburos)?

. ¿Tiene sustento legal el estipular la entrada en vigor de artículos transitorios antes de la entrada en vigor de la ley?        

. ¿La Ley de Ingresos de la Federación, legalmente puede modificar la Ley de Hidrocarburos?

UNA DEMANDA DIFERENTE. La demanda de amparo contra el aumento en el precio de las gasolinas se presentó el lunes 30 de enero, ante el Juzgado Tercero de  Distrito en  Materia Mixta, por el representante de los inconformes, Alberto Arjona Ordaz, quien llegó al juzgado en compañía de Patricia McCarthy Caballero, ambos coordinadores del  Frente Cívico Familiar.

El juez admitió la  demanda y resolverá en  las próximas semanas.

La demanda de amparo de los 66 yucatecos es distinta a otras presentadas en distintas ciudades del país, algunas de  las cuales ya fueron rechazadas.

El 2 de enero, por ejemplo, el abogado José Óscar Valdés de Ciudad de México, interpuso el primer amparo contra el incremento en el precio de la gasolina, que fue aceptado por el Poder Judicial de la Federación. Su argumento: el incremento no se realizó apegado al debido proceso”. Es decir, explicaba la demanda, “para que los gobernados tengan la obligación de pagar contribuciones (…) es necesario que esas contribuciones sean creadas por ley en el sentido formal y material”, lo que implica que deben ser previamente discutidas ante el Congreso y publicadas en el Diario Oficial de la Federación, y eso no sucedió, según el abogado.

CRITERIOS. Sin embargo, el 27 de enero, el Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa negó esa solicitud de amparo argumentando que no es jurídicamente factible ordenar a las autoridades responsables, que son el Congreso de la Unión o el presidente, legislar nuevamente en materia económica y de política pública y rediseñar un nuevo esquema de fijación de precios, debido al esquema de división de poderes. (ML).

Artículos Relacionados